Celebrating America*

In the spirit of July Fourth, I figure I, as a foreigner in the U.S. who has benefited much from the graceful host, should put down a few thoughts in celebration of America — for the first time, that is. Different from the natives, of course, I do not celebrate the Independence of a country that once brought upon my own nation twenty years of deaths and war. Rather, I would like to embrace and cherish the idea of America, which surely richly deserves appreciation and admiration.

What is the idea of America? Some would say Democracy; others Freedom. For me, it is the Acceptance of Evolution.

In Biology — and I do not pretend to be an expert here, — evolution is the gradual change of inherited characteristics of living organisms. That is to say, some species may begin in one form, but over the course of many generations, slowly alter their own biological structures, for better or worse, to survive the ever-changing environments around them. Those who cannot do so shall wither away.

In our social/political/economic environment, things are a little different. The dated systems sometimes crawl back into existence under extreme societal distress, or sometimes would not even go away at all under rhetorical and obstinate leadership. By their power of persuasion and military forces, more of the latter than the former, many people in many countries in many different periods of history manage to resist and reverse the natural selection process, which is critical for the betterment, or maybe just the merriment, of mankind.

This is where America comes in and so I applaud it. Again, I applaud it not because of Democracy, Freedom or any other clichés one might throw at it. I do indeed because of the natural birth of America, of its natural development and of its natural ability, as well as its natural relentlessness, in evolving through whichever stages necessary. America has come a long way from the original thirteen colonies, through Civil War and the ban of Slavery, through African-Americans’ and women’s suffrage, through two World Wars and the Cold War, to reach the present day of having a non-Caucasian president. The changes never come in the form of revolution; they come in term of incremental adaptation.

When I ponder over American history, I truly see the magnificent nature at work. If a country is in gestation, for instance, and a godlike leader comes along, the country will become a kingdom. If an outstanding and intellectual leader comes along, the country will be communist; and if a group of equally intelligent leaders sit together to decide the future, the country inevitably becomes a republic. In case of the New World, the game of chance — or as the biologist would say, the mutation process at play — rolled the third case for the people. Of course, the more magnificent aspect is that this very same group was able to lay down a set of “rules”, better known as the Constitution, to allow Nature to continue its work.

Someone might argue against the previous point – sure! – but America is here, rich and powerful. It has changed and will continue to change at whatever level necessary for it to survive and thrive. The changes, as we all have seen, include the “rules” of the game as much as the “players” in it.

So where is America headed? “I don’t know, but I’ve been told…”

June 16, 2011 was the 100th birthday of International Business Machines, or IBM. As a leading corporation in the world, in terms of both profits and size, IBM received greetings from all sorts of different people and organizations, congratulating it on the success it has accomplished and wishing it to flourish for at least another 100 years. IBM’s birthday was also a perfect occasion to review its history and to find out just why it is among the very few that survive that long. The Economist, I think, drew the best conclusion: IBM was founded around an idea, not any particular product, and therefore able to evolve and survive.

(For those who are not familiar with IBM, it produced card punchers and time recorders when it was first established. Now, IBM produces the world’s best supercomputers, servers and artificial intelligence programs. Its aspiration has always been to provide computing solutions for businesses; so as businesses change, IBM’s solutions change as well.)

America in my eyes is much the same as IBM, albeit larger, more influential and drastically more significant. In the Declaration of Independence, before one gets to “Life, Liberty and the pursuit of Happiness,” an objective was set forth by the Founding Fathers — that is, “to assume among the powers of the earth, the separate and equal station to which the Laws of Nature and of Nature’s God entitle them…” From that sentence on, everything else, including the rest of the document, the Constitution and laws, the country’s development and history, unanimously respects the Laws of Nature and of Nature’s God. The leaders and citizens of America themselves might not be too eager to concur (each prefers to think he or she can create differences); yet the overall story of the United States of America is nothing else but a chunky chapter in the book of Evolution. Naturally, the place that America is going is the place that Evolution is taking them to.

Where – one might ask – exactly is this place? I certainly do not know for sure, but one very intellectual guy I have long admired did once offer an answer: Communism. That’s right — it is the damned C-word that Americans were hyper-paranoid about following the end of World War II. Some remain so today, especially among hardcore Republicans.

Ironically, Republicans will be the ones that bring Communism to America. It is because, as Karl Marx has laid out in his theory of history, all the first three stages of the development of materialism, namely Primitive Communism, Slavery and Feudalism were reached in Europe; and because Capitalism has been more or less perfected in America. There is only one small step left for the Democrats to implement Socialism (with Social Security, Unemployment Benefits and now, Universal Healthcare and more) before the Republicans, with their genetic aversion to the presence of the government and their constant advocacy of reducing it, put the final nail in the coffin, nay, in the most marvelous awe-inspiring societal construction of humanity.

The capitalists of America have lucratively established the wealth of the nation and — so according to Marx — served their great and utterly essential purpose. (To differentiate it from  some claim-to-be Marxian societies that simply decided to bypass the bloodsucking capitalism and ended up where they were/are.) Henceforth, by Nature’s greatest product, i.e. Evolution, America will become, in time, what it is meant to become. And when the time cometh, thou shalt embrace the second coming of our dear Karl.

All in all, America is a great country while history is like a “Made in China” product: you pay for quality but you only get what you get, and nothing you can do about it. Tough luck! I like living in America because it has been a tremendously generous host, although I might not like it so much to make it a second home. I would love to, nonetheless, live long enough (!) to see what America ultimately becomes. After all, many and many great regimes in the past lasted a lot longer than America has so far; and they all eventually collapsed.

-nxh

* The idea for this essay is largely based on a discussion with a friend, Brian Allen, although it is not a representation of his view. Furthermore, Brian noted that (and I agree) Evolution in Biology took millions or even billions of years to arrive at the current stage; and hence it might take America the same amount of time. By then, none of these matters anymore.

Posted in Personal, U.S. | Leave a comment

Hai đảo là của ta. (Chắc thế…)

- “Anh nghĩ thế nào về việc Trung Quốc đòi chiếm Hoàng Sa-Trường Sa, hả anh?”

- “Anh không có ý kiến gì cả. Thế em nghĩ thế nào?” – anh tôi hỏi ngược lại làm tôi hơi bất ngờ. Bình thường anh vẫn hay có ý kiến rõ ràng về những vấn đề như thế này.

- “Hoàng Sa và Trường Sa là của Việt Nam! Em nghĩ mình phải làm hết sức có thể để bảo vệ chủ quyền Quốc gia” – tôi nói với giọng đầy tự hào.

- “Ha!” – anh cười, pha chút châm biếm – “em nói giống hệt mấy khẩu hiệu anh vẫn hay thấy trên báo. Đấy là ý kiến của em, hay là ý kiến của quần chúng?”

- “Của em chứ!” – tôi cố nói cứng – “Đất đai của ta, nhân dân của ta, ta phải bảo vệ và giữ gìn là đúng rồi chứ.”

- “Uh, nếu của ta thì ta giữ” – anh từ tốn với giọng đều đều. Hình như anh chỉ muốn tôi nghĩ kĩ một chút về những điều tôi đang nói. “Thế nếu không phải của ta…”

- “Của ta chứ! Ta có bằng chứng lịch sử để khẳng định chủ quyền!”

- “…và nếu cũng không phải là của ai cả thì sao?” – anh vẫn tiếp tục câu hỏi, bỏ qua ý kiến phản đối của tôi. Cách anh nhìn thẳng vào mắt người đối diện khi nói chuyện nhiều khi làm tôi khó chịu, nhưng thế cũng có nghĩa là tôi buộc phải trả lời câu hỏi anh đặt ra.

- “Em nghĩ trong trường hợp đấy thì là tranh chấp, như nhà ông Đông với ông Lại ở gần nhà mình hồi trước. Hai ông ra chiếm ngõ mà ai cũng bảo mình phải.” – tôi nói thế cho qua chuyện, rồi tiếp – “Thế nhưng trường hợp Hoàng Sa và Trường Sa không giống thế. Lịch sử đã ghi rõ điều này, không thể sai được!”

- “Ừ, đúng là lịch sử của ta đã ghi rõ thế.” – anh đồng tình, nhưng lại nhấn câu như gợi hỏi. “Anh nghĩ khi tiếp cận bất cứ một vấn đề gì, ta nên có thông tin từ nhiều nguồn khác nhau, vừa để kiểm chứng, vừa để có thể đưa ta những nhận định công bằng, khách quan. Em có đồng ý thế không?”

- “Vâng…”

- “Trong tranh chấp chính trị, chắc chắn không bên nào tự cho là mình sai và ỷ mạnh để làm việc ngang tàng. Họ có thể dùng sức mạnh, đúng!, họ có thể ngang tàng, đúng!… nhưng họ sẽ luôn có, hoặc sẽ luôn tạo ra, những bằng chứng, lý luận, hoặc cơ sở pháp lý để hợp lý hóa những điều họ muốn làm. Hơn thế nữa, không phải cứ kẻ mạnh là kẻ sai, có phải không?”

Tôi không biết phải trả lời thế nào, vì hình như đó là một câu hỏi tu từ. Anh luôn thế — anh luôn muốn những ý kiến của tôi đi theo hướng Triết học. Tôi thì nghĩ tôi là người thực tế.

- “Dù gì, khi Việt Nam và Trung Quốc có xung đột, em sẽ ủng hộ Việt Nam.”- tôi quả quyết với anh – “bất kể đúng sai!”.

- “Tốt! Rất tốt!” – giọng anh thể hiện đồng tình thật sự. “Anh cũng nghĩ như em! Nếu đến một thời điểm ta tham gia vào tranh chấp, chắc chắn ta sẽ đứng về phía Việt Nam. Suy nghĩ khách quan là một việc, còn hành động của ta phải phản ánh lý tưởng của ta. Anh cũng muốn xung quân lâu rồi.”

- “Ơ, thế phải đi bộ đội ạ?” – tôi hơi bất ngờ trước thông tin này. Đấu tranh là bảo nhau treo khẩu hiệu, cùng lắm là biểu tình trên phố thôi; đánh nhau quân đội phải lo chứ nhỉ? – tôi tự hỏi mình thế. “Em có phải đi bộ đội không? Tại sao lại tranh chấp nhỉ? Cứ chia mỗi nước một nửa cho có hòa bình, anh nhỉ!”

Anh không đáp ngay, chỉ cười. Tôi chợt nhận ra phản xạ của mình có phần “thật” quá. Tự nhiên những điều tôi vừa khẳng định ở trên nghe sáo rỗng đến lạ lùng. Tôi định xuề xòa cho qua rồi đổi sang chuyện khác, nhưng hình như anh chưa có ý định đó.

- “Em đặt một câu hỏi rất hay. Tại sao lại có tranh chấp? Em đã nhìn vị trí của hai đảo đó trên bản đồ chưa?”

- “Em nhìn rồi ạ” – tôi nhanh nhảu, vì câu này dễ trả lời. – “Hai quần đảo nằm ở phía Đông nước mình. Hoàng Sa ở khoảng miền Trung đi ra, còn Trường Sa ở chỗ miền Đông Nam Bộ hướng ngang ra biển. Anh mà nhìn bản đồ Việt Nam, anh sẽ thấy rõ hai quần đảo nằm trong hải phận nước ta. Gần hơn từ Hawaii đến Mỹ là chắc chắn!”

- “À, khá nhỉ! Ít ra là em cũng nắm được địa lý đấy!” – anh khen làm tôi phổng mũi tự hào, tăng thêm tự tin để nói chuyện tiếp với anh. Thế nhưng tôi còn chưa kịp tận dụng sự tự tin đó, anh lại hỏi tiếp. ”Thế Hoàng Sa gần ta hơn, hay gần Hải Nam của Trung Quốc hơn? Còn Trường Sa gần ta hơn, hay gần Philippines, Malaysia và Brunei hơn?”

- “Ừmmm…” – hình như tôi chưa nhìn bản đồ khu vực bao giờ. “Thế ai gần hơn ạ?”

- “Em thử tìm hiểu xem. Câu trả lời có thể giúp em phần nào hiểu được tranh chấp xảy ra giữa các bên, gồm cả Trung Quốc và mấy nước Đông Nam Á đấy.”

- “Dẫu sao,” – anh tiếp luôn – “em cũng đúng khi đề cao tầm quan trọng của việc Việt Nam kiểm soát được hai quần đảo này. Nước ta, theo chiều dài lịch sử, là một nước hay phải đối đầu với ngoại xâm. Bề ngang nước ta hẹp, bờ biển lại dài nên khó phòng thủ. Nếu ta kiểm soát được hai quần đảo này, ít nhất ta có thể yên tâm phần nào về an ninh đường biển. Bằng không, em cứ tưởng tượng mà xem, địch vào tận nơi có khi ta cũng không biết.”

“Về phía các nước, anh nghĩ lợi ích của họ ở Biển Đông cũng đi theo hướng này. Các nước như Philippines, Malaysia hay Brunei tuy không quá lo về việc bị tấn công như ta, nhưng họ cũng khó mà chấp nhận việc Trung Quốc sở hữu các mảnh đảo sát sườn như vậy.”

“Tất nhiên, bên cạnh vấn đề an ninh còn có những vấn đề về tài nguyên thiên nhiên và khai thác khoáng sản như báo đài vẫn hay nói. Anh chỉ không nghĩ cái đấy đóng phần quá quan trọng ở đây. Ít ra, nếu chỉ vì lí do tài nguyên thì chưa chắc chú Tàu đã mạnh bạo lấn lướt hàng xóm như thế.”

“Để mượn giọng bác Khổng Minh, anh nghĩ, ai có Hoàng Sa-Trường Sa, kẻ đấy có Đông Nam Á…”

“Vậy là tranh nhau thôi, em thấy đúng không?”

Tôi gật gù, lí nhí một từ “Vâng” mà vẫn chưa tin lắm. Có lẽ tôi cần đọc thêm một chút về vấn đề này.

-nxh

Posted in Personal, Vietnam | Leave a comment

Quan hệ và Xung đột

Cũng vào một tối hè nóng nực, khoảng 3-4 hôm sau cuộc trò chuyện về “Ý chí người thanh niên”, tôi và anh trai lại có dịp ngồi với nhau, tiếp tục đàm đạo. Câu chuyện lúc ban đầu cũng lan man qua nhiều khía cạnh khác nhau của cuộc sống, và chỉ khi tình hình thời sự Biển được đề cập, cuộc đối thoại mới hình thành theo hướng chủ đề nhất định.

“Liệu Trung Quốc có tấn công mình không, anh nhỉ?” – tôi hỏi.

“Còn tùy vào sự ứng xử của chính phủ và nhân dân ta nữa” – anh tôi trả lời theo hướng chung nhất có thể. Sự thực là anh tôi không biết, và chắc cũng ít ai biết, câu trả lời chính xác phải ra sao.

Tất nhiên, câu trả lời đó không thể thỏa mãn được trí tò mò của một thanh niên mới lớn như tôi. “Tùy là thế nào ạ?” – tôi tiếp tục hỏi với hi vọng có được câu trả lời. Dưới con mắt còn non nớt của tuổi mười mấy, tôi vẫn tin thế giới có hai cực trắng đen, đúng sai, tốt xấu. Và như thế, tất cả những câu trả lời theo hướng Có/Không đều phải có câu trả lời — tôi chỉ phải đi tìm đúng người biết câu trả lời mà thôi. Người đó chắc hẳn là anh tôi.

Anh tôi không trả lời ngay, chỉ nhìn sâu vào giữa không trung bằng đôi mắt thâm quầng mệt mỏi. Hơn tôi không nhiều tuổi, nhưng anh đã luôn ôm tham vọng lớn lao từ bé, để đến nỗi khuôn mặt hai mươi mấy của anh nom già nua và luôn nặng trĩu suy tư như kẻ đã về chiều. Không phải là một cách sống tôi muốn chọn cho tuổi 20 của tôi, nhưng ít ra, anh luôn trả lời được những câu hỏi tôi từng có.

“Xung đột giữa các cá nhân, hay giữa các quốc gia, vì lí do này hay lí do khác mà xảy ra, đều trải qua những giai đoạn nhất định trước khi hình thành một quan hệ cân bằng mới.” – anh tôi ra khỏi trạng thái trầm tư và bắt đầu diễn giải, dường như sẽ vòng vo hơn câu trả lời tôi đang mong đợi – “Với sự phát triển của xã hội hiện nay, chúng ta luôn hi vọng những mỗi quan hệ mới đó mang tính hòa hảo và hợp tác, làm nền móng cho một xã hội hay một thế giới yên bình không xung đột. Nếu được như thế, từ một cách nhìn khách quan, các bên tham gia đều có lợi, và cả những bên không tham gia cũng có lợi. Như sau Chiến tranh Lạnh chẳng hạn, Nga Mỹ làm hòa, không chỉ hai bên đều tránh tổn thất mà tình hình chính trị trên thế giới, đặc biệt ở các nước nghèo, cũng bớt căng thẳng đi nhiều. Đó là kết quả mà anh nghĩ ai cũng sẽ mong muốn…”

“Thế nhưng, tất nhiên, không phải xung đột nào cũng đi tới được hòa bình. Sự thật là chúng ta — loài người chúng ta — đã luôn có chiến tranh kể từ khi biết kiếm ăn đến giờ. Và nhiều người còn sẵn sàng tin rằng lịch sử chưa bao giờ có một ngày mà không có chiến tranh xảy ra đâu đó trên trái đất. Và buồn thay, chiến tranh lại rất hay xảy ra giữa hai nước láng giềng; hoặc giữa những con người có nhiều điểm chung nhất.”

“Và khi chiến tranh xảy ra, rồi kết thúc, một mối quan hệ mới được bắt đầu. Mối quan hệ này, như trong lịch sử đã cho thấy, sẽ nhiều lúc trở thành mối quan hệ cai trị và bị trị — bộc lộ theo cách trực tiếp kiểu ngày xưa, như ngàn năm Trung Quốc đô hộ mình, như khi Nhật chiếm Trung Quốc trước Thế chiến 2; hoặc theo cách gián tiếp kiểu hiện đại, như khi Mỹ chiếm Iraq và Afghanistan, hay Nga giải phóng một phần của Georgia cách đây vài năm. Trong trường hợp đầu, kẻ cai trị đem hệ thống quản lý của họ áp đặt lên kẻ bị trị; còn trong trường hợp sau, kẻ cai trị chỉ áp đặt hệ tư tưởng của họ, cho phép kẻ bị trị tự quản lý mình trong khuôn khổ do kẻ cai trị đặt ra. Mối quan hệ cai trị và bị trị, cũng như tất cả những vấn đề xã hội khác, luôn có mặt xấu và mặt tốt. Ta phải tùy từng trường hợp mà đánh giá, em ạ…”

Anh tôi dừng lại một chút, cho tôi có cơ hội ngẫm nghĩ những điều anh vừa nói, và hỏi câu hỏi nếu cần. Câu chuyện giữa hai anh em tôi vẫn thường thế: tôi đặt ra câu hỏi, anh trả lời, tôi nghe và hỏi thêm, rồi anh lại trả lời… Khi thấy tôi gật gù như đã hiểu, anh mới nhấp một ngụm nước rồi tiếp tục.

“Con đường đi từ xung đột đến chiến tranh đến mối quan hệ cai trị và bị trị cũng có nhiều cách đi khác nhau. Từ những gì anh biết, ta có thể chia ra thành ba mục lớn. Thứ nhất, một cá nhân, tổ chức hay quốc gia nào đó ỷ vào sức mạnh để thiết lập quan hệ, bất chấp sự đối kháng của các bên có liên quan. Ta gọi đó là các cuộc chinh phạt, như khi Alexander Đại đế dẫn quân từ Châu Âu sang Châu Á, bất chấp ngay cả kiến thức hạn hẹp của mình về những vùng đất này. Hoặc như khi Thành Cát Tư Hãn dẫn quân từ Mông Cổ xuống Trung Quốc, chiếm cả Trung Đông và Nam Á, bất chấp sự đối đầu của quân đội các nơi.

Thứ hai là khi một tổ chức, cá nhân hay quốc gia nào đó tự thấy mình yếu đuối, không thể tự quản lý chính mình, buộc phải mời bên ngoài tham gia vào việc trực tiếp hoặc gián tiếp cai trị mình. Nghe thì có vẻ không hợp lý lắm, đúng không nào? Nhưng việc như vậy đã xảy ra khá nhiều trong lịch sử, như khi Nguyễn Ánh ký hiệp ước 1787 cầu viện Pháp chống quân Tây Sơn, để rồi Pháp nhờ đó mà danh chính ngôn thuận xâm chiếm ta vào 1858; hay như trong thời Pháp thuộc, thời chống Mỹ, Bác phải nhờ tới Liên Xô và Trung Quốc giúp thiết lập hệ thống nhà nước, quân đội và tư tưởng, để rồi sau đó không ít lần phải đi theo vết xe đổ của hai nước này.”

“Nào, một điều mà anh cũng phải nhắc lại và em cũng cần phải nhớ, đó là tính cần thiết và đúng đắn của sự việc nên được đánh giá theo cụ thể tình hình và bối cảnh lịch sử. Hai sự việc được xếp vào cùng một mục nhằm phân tích và nhận định một khía cạnh nào đó, không có nghĩa là hai sự việc đem ý nghĩa lịch sử giống nhau. Ta là người đi sau lịch sử, ta cần phải có một kiến thức tổng quát hơn, sâu hơn về mỗi việc đã xảy ra để có đánh giá được nó sao cho đúng đắn.”

“Quay lại với chủ đề chính là mục thứ ba của con đường đi từ xung đột đến chiến tranh đến gây dựng quan hệ cai trị và bị trị. Mục thứ ba, theo anh, là mục mà thường xuyên xảy ra nhất trong xã hội, trong quan hệ chính trị giữa người với người, giữa tổ chức với tổ chức, hay giữa các quốc gia. Mục thứ ba là khi tương quan lực lượng giữa các bên là như nhau, và không bên nào thực sự yếu hay mạnh hơn bên kia, như Trung Quốc và Việt Nam bây giờ. Khi đó, bên có tham vọng sẽ có chiến thuật lấn dần từng bước, vừa là để dò ý bên kia, vừa để khiêu khích nhằm hợp thức hóa hành động lấn tới của mình. Do quan hệ trong xã hội và trên thế giới ngày càng phức tạp, như những dây rừng chăng mắc, kết nối liên quan đến nhau, các xung đột hay được phát triển theo hướng này để không kinh động đến tổng thể, và để có thời gian hợp thức hóa hành động của mình.”

“Tất nhiên, nói về sức mạnh quân sự, Việt Nam khó mà so được với Trung Quốc. Nhưng nói về chỗ đứng trên chính trường quốc tế và khu vực, Việt Nam có một vị thế không thể xem nhẹ. Với tư cách là một nước yêu chuộng hòa bình, cởi mở trong quan hệ và ổn định trong các chính sách đối nội và đối ngoại, Việt Nam như một anh bạn yếu đuối nhưng dễ mến trong lớp, những kẻ đầu gấu trong trường ngại bắt nạt vì sợ làm cả lớp bực mình. Vì thế, vấn đề trước mắt của Tàu là, làm thế nào để danh chính ngôn thuận bắt nạt  được ta? Và ta, làm thế nào để Tàu không làm được điều đó.”

“Để hiểu phần nào mối quan hệ của ta với Tàu hiện nay, em hãy nghĩ đến những đứa choai choai trong trường, hay những thằng đầu gấu ngoài chợ. Còn ta, ta như anh thư sinh tay trói gà không chặt, hay là chị bán hoa quả rong chỉ biết tất tả sớm tối. Kẻ gây sự sẽ không ngang nhiên bắt nạt hay cướp bóc, nhưng chúng sẽ va vai khiêu khích, khua tay vô tình làm đổ quang gánh…, xem ta phản ứng thế nào. Nếu ta gồng lên đòi đánh, hoặc trả đũa cứng rắn, vậy là nó có cớ đánh ta rồi. Lúc đó, người xung quanh muốn cũng khó mà bênh được ta. Còn như ta nhu nhược, chúng đương nhiên sẽ lấn tới với vài cái bợp tai, vài lần đòi nộp phí bảo vệ… Dần dần, dưới con mắt người xung quanh, ta đã chấp nhận chịu trận và không ai can thiệp bênh vực nữa.”

“Cách giải quyết tốt nhất, do đó, là khẳng khái phản đối những hành động khiêu khích, khéo léo trong từ ngữ, cử chỉ để quân đầu gấu không có thêm cớ sinh sự. Né tránh đối đầu vũ lực, kêu gọi sự can thiệp của bạn bè, và kiên trì trong quan hệ song phương. Song song với những điều đó, ta cũng phải chuẩn bị sẵn sàng tư tưởng, tài chính và thực lực. Hi vọng với thời gian, quân đầu gấu sẽ nguôi ngoai, hoặc ta tìm được chỗ yếu để tạo thế cân bằng. Còn giả như chúng là kẻ bất chấp lí lẽ, bất chấp phải trái mà gây sự, ta cũng sẽ luôn phải sẵn sàng.”

“Đấy, tình hình là như vậy em ạ. Khi anh nói tùy, là còn tùy ta ở đâu trong ba trường hợp trên. Trung Quốc hung hăng bất chấp tất cả, thì chuyện gì đến sẽ phải đến. Nếu ta nhu nhược, dựa dẫm vào Tàu quá nhiều, thì chuyện gì đến cũng sẽ đến. Và nếu ở trường hợp thứ ba, câu trả lời lại tùy xem ta có khéo léo, có đúng mực, có kiên trì đến đâu, và còn phản ứng của Trung Quốc thế nào. Thế nên, câu trả lời cho em là còn tùy, em ạ.”

“Như thế, đã trả lời câu hỏi của em chưa?”

Anh nói xong, quay ra nhìn tôi chăm chú như để đợi câu hỏi tiếp. Tôi hơi lúng túng, vì nhiều chỗ cũng chưa hiểu ngay. Giả vờ nhìn xa xăm như thể đang suy nghĩ kĩ lắm, tôi bảo anh rằng tôi muốn ngẫm thêm, nếu có gì sẽ hỏi sau. Anh cười đồng tình, rồi chuyển sang một chủ đề khác, gần gũi hơn với cuộc sống của chúng tôi.

Chuyện Biển — có lẽ để tới một lúc nào khác nữa tôi sẽ hỏi lại anh.

-nxh

Posted in Personal, Vietnam | 3 Comments

Always pro-education. Always!

The foremost priority of an educator is education. That means a person in the position of teaching, especially to a younger audience, cannot sacrifice the notion of education in the name of anything else, including political orientations. Unfortunately, Paul Krugman violated this idea in his recent NY Times commentary.

(For those who don’t know, Paul Krugman is a Economics Nobel winner, holding professorship at Princeton and LSE. He is also an influential liberal commentator on government’s policies and international affairs.)

His article, titled “Degrees and Dollars”, highlights a fact that the US job market has enjoyed rapid increases in high- and low-wage employment, but not so much in medium-wage jobs. The reason is that most manual labor cannot be moved overseas, whereas top-tier intellectuals in any given field are arguably still in the U.S. More and more of the medium-wage jobs, however, are either being automated or exported.

At first glance, the situation might seem a bit curious, for one oftentimes hears in the news how America is losing jobs due to the abundance of low-skilled labor in third-word countries. But that is not the case. America still needs truck drivers, construction workers, burger flippers who are physically here. Those jobs are not going to be replaced by machines anytime soon, nor will they be exported to any other country.

The jobs that are “offshorable”, as argued by Blinder and Krueger and paraphrased by Krugman, are the “high-wage jobs performed by highly educated workers.”  Indeed, the two examples that Krugman includes in his article are very representative of the idea: (1) computers can now cheaply and effectively analyze millions of legal documents, as opposed to having the job done by an expensive team of lawyers and paralegals; and (2) most assembly lines, including those that require college degree and beyond, have been moved to foreign countries. The American middle class is, therefore, facing a more and more difficult time in finding the jobs that support them.

Up to this point, there is nothing wrong with Krugman’s article. One might even go as far as saying this article is one of the more informative by him. Sadly, he ruins his perfectly compelling analysis of the U.S. job market by concluding the article with a politically-loaded statement. He said:

So if we want a society of broadly shared prosperity, education isn’t the answer — we’ll have to go about building that society directly. We need to restore the bargaining power that labor has lost over the last 30 years, so that ordinary workers as well as superstars have the power to bargain for good wages. We need to guarantee the essentials, above all health care, to every citizen.

Ever since the Wisconsin outbreak last month, which I briefly addressed in one of my notes and which has lasted up to now and attracted more media attention that I anticipated, everyone, including politicians, economists and reporters, is offering opinions on Union Rights vs. Balanced Budget. The argument does not stay within the border of Wisconsin, but has spread nationwide to Tennessee, Pennsylvania, Indiana, Texas and etc. Among those who have spoken, some are more aggressive than others; and some are more logical than others —- as how it should happen in every major debates.

The thing is, I always thought liberal thinkers such as Paul Krugman was on the logical side, however aggressive they may be. Apparently, I was wrong, for Krugman actually said the U.S. needed more power to bargain (and he also sneaked in health care) than education. His conclusion, frankly, has nothing to do with his analysis.

Here is how his article should go: middle-wage jobs are being lost in America because of automated machines and equivalently skilled foreigners, hence weaker middle class; therefore, government needs to pay attention on creating middle-wage jobs and investing in the formation of a more well-educated, better-skilled middle class, and at the same time, protecting the rights of the middle class against the blood-sucking evil corporations.

Krugman said we needed to protect the right of middle class instead of investing in education —- and that’s just bad logic.

Education might not be a quick answer, but it can never be a wrong answer. Investing in education, if not yielding monetary return, will at least make a person a better person; a country a better country; and the world a better place. Embedded in the term “education” is not only the teaching of knowledge and skills – the type of things that are required for high paying jobs – but also the transfer of morality and responsibility from one generation to the next. Therefore, what we need is to ensure that our children have access to education, that they know right from wrong, good from bad. They, as much as we have done, will themselves figure out the way to live their lives from there on.

And so, I am not against union rights, collective bargaining or universal healthcare (I’m indeed a liberal myself!). I am, however, against the fact that an educator like Krugman can put all that before education, and that he employs the “college degrees don’t guarantee jobs” statement to undermine the importance of a strong educational system. Therefore, while agreeing with his political assessment regarding unions and healthcare, I have to disagree (indubitably) with his article and conclusion.

-nxh

Posted in U.S. | 1 Comment

On the matter of writing (in English)

Over the past few years, I have written on a couple occasions about the matter of writing in English, for a very clear reason: I’m a non-native speaker who likes to write. I believe writing skills can be accumulated and trained, so that one can sufficiently express his/her thoughts in a meaningful manner.

The first piece, “Re: Writing Skill“, was written to lay out what I believe to be the foundation of writing, which included concrete pointers from essayist George Orwell. The second piece, “A few thoughts“, was written as a memo to myself and others (except for the part about democracy and gun control). That is, simplicity and practice are the keys to improving writing.

In the same spirit, I feel compelled to write on this issue again when reading an article by an American storyteller, Rafael Yglesias. He who is the father of the political blogger Matthew Yglesias was a guest writer on Writer’s Digest only a few days ago. The article, titled “Cliches for Aspiring Writers“, lists and analyzes various suggestions for writing and storytelling. They include:

  1. Always try the cliché first
  2. Write what you know
  3. Know your audience
  4. Write what you want to read
  5. Find your voice
  6. And learn from a broad selection of writing styles

Each piece of advice is very simple and intuitive. Therefore, it seems that people should know them by heart when they write. But of course, if that were the case, Yglesias or George Orwell would not have had to go out of their ways and deal with the matter in extensive length.

Nonetheless, there is one statement in the article that might make readers ponder for a second. Toward the end, Yglesias  said: “write what you cannot stop yourself from thinking about, even if it disgusts everyone you know.” That is, be a little more true to yourself and worry a little less about what others might think.

It is natural that before making a mark with their writing, younger writers seek an audience among the people they know, and therefore are constantly under the pressure to please them. Yglesias’s advice, accordingly, might just be one that you and I should keep in mind.

-nxh

Posted in Personal | 2 Comments

Elite colleges do not increase your income!

(at least for most of you…)

That has been a surprising finding in two joined papers by Mathematica economist researcher Stacy Dale and Princeton economist Alan Krueger. Here are the 2002 original paper, “Estimating The Payoff to Attending a More Selective College: An Application of Selection on Observables and Unobservables” and the new paper (2011), “Estimating the Return to College Selectivity over the Career Using Administrative Earning Data.” While the former has been widely cited (335 times by Google Scholar’s count), the latter was featured today on Economix blog by David Leonhardt, who provided a wonderful synthesis of the paper, as well as critical analysis.

There are, in essence, three major points one needs to know:

  1. On crude average, graduates of elite colleges makes more money than those of less elite schools, when comparing across SAT scores and grades of graduates.
  2. However, when considering personality variables such as schools they apply to, the earning difference disappears. In other words, if you and your buddy are comparatively competent at the end of high school and both apply to the same colleges, then you both eventually earn about the same amount post-graduation.
  3. Finally, elite schools do seem to induce a significantly higher income in the case of black, Latino and low-income students, as well as those of first generation.

Given the research, one may safely advise students to believe in themselves and not to stress out over a rejection from an expensive college. After all, one can be as good as one can be, wherever one might choose to attend. The fact that you continue pursuing your ambitions is more important, as empirically proven in the papers, than the place where you do so.

Moreover, “even apply to a school, even if you get rejected, says a lot about you” – as Krueger put it. And it says that you are ambitious, confident, motivated and talented. You will succeed if you keep trying, for the college you attend does not make you. You make you!

On a sadder note, though, the research also pointed out [third point above] that students from a less fortunate background have to try harder indeed. The reason might be that they do not receive the same, say, mode of thinking, habits or skills, as the more fortunate ones. In that aspect, an elite school can provide the students the network and the environment that are specially beneficial to them. For instance, any given student would typically seek out the small circle within the surrounding that fits his or her background. If attending a less selective school, a student from a low income family might end up being among less motivated students; whereas attending an elite school forces him or her to be among highly motivated ones. That might just radically shape the student’s choices in learning and pursuing life.

On the other hand, we can see that the situation might not make much of a difference to a student whose parents have college degrees, high-earning jobs and hence provide a stable, educational family setting.

Life is not fair (also empirically proven), so one just has to make the best one can.

-nxh

Posted in U.S. | Leave a comment

Teachers, teachers, be aware!

The recent outbreak in Wisconsin reveals quite a bit of what was going on in American politics. For one, Republicans in various states, including Tennessee, are trying to limit kill the collective bargaining power of the unions.

According to NY Times,

In Tennessee, a law that would abolish collective bargaining rights for teachers passed a State Senate committee this week despite teachers’ objections. Indiana is weighing proposals to weaken unions. Union members in Pennsylvania, who are not necessarily facing an attack on their bargaining rights, said Friday that they planned to wear red next week to show solidarity with the workers in Wisconsin.

In the study of economics and politics, one frequently-cited fact by Republicans is the reduction of union presence throughout the country over the last 50 years. It is the evidence, some would argue, of capitalism championing over socialism, of free market championing over planned economy. Although arguments against such claims are available, it is not the topic of this post. It is, however, a topic of current discussion when Republicans flex their muscles in trying to annihilate unions. Isn’t that against the very fabric of what American is? The freedom to unionize? The freedom of association?

From an outsider’s perspective, I see the fact that many powerful Americans celebrate freedom precisely when it does not interfere with their interest. And when it does, actions are taken to prevent such freedom, like in the case of unions.

What even sadder is that they are aiming at eliminating the benefits of teachers — the very people whose job is to educate their children. That reminds me of a recent episode of “30 Rock”, in which the intelligent business-oriented Jack Donaghy could not negotiate with his babysitter, because of no reason other than she was the caretaker of his child. That makes a lot of sense to me; Republicans’ current disregard of teacher benefits does not.

This is, in the words of the President, “an assault on unions”. The forthcoming reactions of American people in this matter will speak to their beliefs. Will they ignore the issue, or will they take a stand to defend what must be defended?

We all shall see.

-nxh

Posted in U.S. | 1 Comment